Характером
решений органов конституционного правосудия главным образом обусловлены
их роль и место в системе государственной власти и их возможности по обеспечению
верховенства конституции.
Решение конституционного суда, как
правило, окончательно, обязательно к исполнению и пересмотру не подлежит.
Однако в некоторых странах парламент может пересмотреть решения конституционного
суда (Польша, Намибия, Румыния, Эквадор, Эфиопия). Сейм Польши может аннулировать
2/3-ми голосов решение Конституционного трибунала. Подобным правом обладает
также парламент Румынии.
В Монголии парламент обладает правом
вето. Если Высший Государственный Хурал аннулирует решение, то Суд снова
возвращается к рассмотрению вопроса и принимает окончательное решение (ст.
66 Конституции). В Казахстане же правом вето наделен Президент. Оно преодолевается
2/3-ми голосовчленовКонституционногосовета.
Обязательные решения конституционных
судов бывают двух видов: имеющие всеобщий (нормативный) характер, и имеющие
относительное воздействие и касающиеся только субъектов права, связанных
с данным делом.
Необходимо особо выделить проблему
воздействия решений конституционного суда. Хотелось бы этот вопрос пояснить
двумя примерами. Первый - это формулировка Андаша Шайо, данная по поводу
постановлений Конституционного суда Венгрии относительно защиты социально-экономических
прав. Формулировка такова:
"Социально-экономическое право + Конституционный
суд = рецидив государственного социализма"[1]
. Смысл постановки вопроса заключается в том, что в новых независимых государствах
получают новый оттенок и особую значимость решения органа, который принимает
по проблеме окончательное решение, не подлежащее пересмотру. В данном случае,
абсолютизируя букву закона (причем и того закона, который уже вошел в противоречие
с философией новой действительности и логикой реформ, однако зачастую не
измененного только по техническим причинам), диктуется подход, который
в своей основе входит в противоречие с процессом преобразований общественных
отношений и с характером конституционно закрепленных новых отношений. Эта
проблема, к сожалению, мало изучена и с необходимой глубиной не отражена
в принятых новыми независимыми странами законах об органах конституционного
правосудия. Подобная ситуация часто может приводить к крайним и неверным
решениям. Например, проектом новой Конституции Венгрии для выхода из этой
ситуации предусмотрено упразднение права граждан на непосредственное обращение
в Конституционный суд. Свое отношение к этому выразила Комиссия Совета
Европы "За демократию - через право” (Венецианская комиссия) на заседании
7 марта 1997 г.: этот шаг был воспринят как недопустимое и серьезное отступление.
Хотелось бы привести и другой пример.
Это относится к решению Конституционного суда Российской Федерации от 18
февраля 1997 г. по вопросу конституционности постановления Правительства
N197 от 28 февраля 1995 г[2].
Дело в том, что Конституционный суд, будучи уверенным, что постановление
Правительства содержит нормы, не соответствующие Конституции, был уверен
и в том, что немедленное прeкращение действия этого постановления (связанного
с ожидающимися изменениями в доходной части бюджета), в свою очередь, может
привести к неконституционной ситуации. Конституционный суд увидел выход
из положения:постановление Правительстваутрачивало
силу через 6 месяцев после вступления в силу решения Конституционного суда.
Подобное решение можно, пожалуй, считать компромиссным и типичным для переходного
периода. Однако хотим подчеркнуть, что конституционные суды вольно или
невольно должны уделять необходимое внимание возможным последствиям своих
решений и их прямому или косвенному воздействию на общественные процессы.
Международное сообщество пытается
помочь становлению конституционных судов новых независимых государств,особенно
правильному решению проблем переходного периода. Большой опыт накопила
Венецианская комиссия Евросовета, которая в разных странах организует семинары,
посвященные фундаментальным вопросам конституционного контроля, а также
экспертизу законов и их проектов, проблемные обсуждения и т. д.
На своем заседании 7 марта 1997 г.
Комиссия приняла беспрецедентное решение, касающееся Конституционного суда
Хорватии. Суть решения заключается в том, что Евросовет из представленных
Конституционным судом Хорватии 3 кандидатур и еще 3 кандидатур от Венецианской
комиссии назначает двух постоянных наблюдателей в Конституционном суде
Хорватии. Наблюдателям дается право выражать мнение до принятия решения,
а после принятия - представить особое мнение в письменном виде. Не вдаваясь
в подробности и не анализизируяэтот
очень опасный прецедент, который может стать политическим фактором, хотелось
бы отметить, что в кризисных ситуациях, при решении проблем реформирования
системы, конституционный контроль становится более значимым, а его решения
могут быть судьбоносными и потому их принятие требует осторожного и взвешенного
подхода.
Часто выражается мнение, что в переходный
период конституционные нормы должны иметь временный характер и не сковывать
осуществление активных реформ, особенно в области экономики[3].
Естественно, подобные ситуации затрудняют задачу конституционных судов
и придают новые оттенки старой дискуссии: букве или духу конституции отдавать
предпочтение. По нашему мнению, первостепенными становятся обеспечение
относительно "раскованной" деятельности конституционных судов и полномочия
непосредственного толкования конституции. Однако в данном случае необходимо
исключить возможность рассмотрения Судом дел и вынесения решений по собственной
инициативе. В противном случае полностью оправдает себя высказывание французского
правоведа Лешарьера о том, что "Конституционный совет - это самая смешная
страница французского конституционного права. Даже наиболее консервативные
безумцы не могли бы придумать право вето и предоставить его ни перед кем
не несущим ответственности девяти господам, произвольно назначенным благодаря
любезной протекции"[4].
По нашему мнению, не надо впадать в такие крайности и нужно учитывать,
что по отношению к законотворчеству конституционный контроль выступает
как способ обеспечениясуверенитетанарода.
На практике чрезвычайно важное значение
имеет вопрос установления срока принятия Судом решений. Как уже отмечалось,
частью 1 ст.102 Конституции Республики Армения однозначно определено, что
"Конституционный суд принимает решения и заключения не позднее чем через
тридцать дней после получения заявления". В таких рамках действует и Конституционный
совет Франции. Однако во Франции контроль осуществляется, в основном, в
письменном виде, судебный процесс не состязателен, решение выносится в
результате рассмотрения дела на закрытом заседании. Во всех тех странах,
где решение принимается при участии сторон в результате устного судопроизводства,
как правило, жесткие ограничения сроков не установлены. Есть и иные крайние
случаи: к примеру, Верховный суд США как-то оформил свое решение через
несколько лет после рассмотрения дела. Доминирующим и, пожалуй, наиболее
приемлемым является тот подход, в соответствии с которым конституционному
суду предоставляется некоторая самостоятельность в отношении определения
срока принятия решений. В таких случаях на практике средний срок составляет
5-6 месяцев. Об этом свидетельствует опыт Италии, Германии, Словакии, Словении,
Венгрии и ряда других стран.