При
правопреемстве в связи с распадом СССР особо сложными были вопросы правопреемства
в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности
СССР, прежде всего загрансобственности. Об этом свидетельствуют и соглашения,
и решения, принятые государствами-участниками СНГ. Предвосхищая распад
СССР, ибо уже к концу 1991 года стало очевидным, что Советский Союз как
государство доживает свои последние дни, представители семи ведущих стран-кредиторов
в октябре - ноябре 1991 г. в Москве встретились с уполномоченными союзных
республик. Состоявшаяся встреча имела своей целью решение вопроса внешних
долгов СССР. Кредиторы были заинтересованы в том, чтобы обязательства Советского
Союза по внешним долгам В ходе упомянутой
московской встречи были подписаны Меморандум о взаимопонимании относительно
долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик
и его правопреемников от 28 октября 1991г. и Коммюнике от 24 ноября 1991
г., в которых были изложены взаимные обязательства сторон. В Меморандуме был
сформулирован основополагающий принцип выплаты внешнего долга СССР его
преемниками - принцип солидарной ответственности. «Стороны, - говорилось
в этом документе, - объявляют себя солидарно несущими ответственность за
долг без ущерба для первоначальных контрактов». Это означало, что преемники
все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за весь долг, всю
сумму, и любое невыполнение условий по его обслуживанию автоматически приведёт
к прекращению кредитования для всех и каждого отдельно взятого государства-преемника.
И если одно из этих государств оказывается не в состоянии выплачивать свою
долю долга, то остальные партнёры по Меморандумудолжны
были взять на себя обязательства по погашению этой доли. Этот принцип был обязательным
условием, выдвинутым кредиторами, для отсрочки платежей и предоставления
новых кредитов как по линии правительств, так и международных валютно-финансовых
организаций и коммерческих банков. 4 декабря 1991 года
был подписанДоговор о правопреемстве
в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, явившийся
правовой базой для раздела активов и пассивов СССР. На основе принципов,
закреплённых в Договоре, впоследствии были выдвинуты положения, конкретизированные
в межгосударственных и межправительственных соглашениях и лёгшие в основу
ряда решений, принятых в рамках СНГ. Договор подписали представители государства-предшественника,
т.е. СССР, и государств-преемников - бывших союзных республик, за исключением
прибалтийских республик и Узбекистана (о позиции прибалтийских республик
уже было отмечено выше, а о позиции Узбекистана будет сказано далее) . Ключевой в Договоре
была ст.3, в которой отмечалось: «Стороны принимают на себя обязательство
участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного
внешнего долга СССР /в дальнейшем - Долг/ в долях, согласованных Сторонами,
и при условии использования вышеуказанного обязательства принимают на себя
обязательство гарантировать право собственности каждой из Сторон на причитающуюся
ей долю активов СССР /в дальнейшем - Активы/». Из статьи следует, что право
на свою долю активов СССР получали лишь те участники договора, которые
принимали участие в погашении обязательств по внешнему долгу СССР. Важно подчеркнуть,
что этот договор определял государственный внешний долг СССР как «любое
финансовое обязательство, взятое СССР или другими законным образом уполномоченными
на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации
или любого иного иностранного кредитора» /ст.1/.Это
определение тождественно определению государственного долга, закреплённому
в Венской Конвенции 1983г., но с одним весьма существенным дополнением.
По Венской Конвенции государственный долг означает «любое финансовое обязательство
в отношении другого государства, международной организации или иного субъекта
международного права, возникшее в соответствии с международным правом».
Договор же определял государственный долг СССР как финансовое обязательство
не только перед субъектами международного права, но и перед любым иностранным
кредитором. Этот Договор имел
большое значение, ибо, не приняв на себя обязательства СССР по обслуживанию
и погашению внешнего долга, государства-преемники не могли бы рассчитывать
на установление нормальных связей с государствами-кредиторами, поскольку
страны ЕС в Заявлении от 16 декабря 1991 г. одним из условий признания
бывших республик СССР и установления с ними дипломатических отношений назвали
«подтверждение договорённости о разделе советского внешнего долга». В целях реализации
этого Договора в части погашения и обслуживания задолженности СССР в иностранной
валюте 4 декабря 1991 года было подписано также Соглашение о механизме
погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной
валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда, в котором
закреплялось, что осуществление платежей по обслуживанию и погашению задолженности
(обязательств) СССР будет осуществлять Внешэкономбанк СССР, в соответствии
с графиками платежей, дебетуя специальные счета и счета валютных поступлений
уполномоченных банков Сторон Соглашения (ст. 4).
Согласившись в принципе
выплачивать долг СССР и разделить его активы, государства-преемники - бывшие
союзные республики ещё в ноябре приступили к определению доли каждого из
них в наследии СССР. В ст.3 Договора о
правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза
ССР было закреплено: «Доля каждой из Сторон в задолженности по Долгу на
1 января 1991 г. и Активах на момент правопреемства определяется на основании
согласованного Сторонами единого агрегированного показателя». Принятие рационального
критерия распределения государственных долгов и активов государства-предшественника
между государствами-преемниками было делом чрезвычайно трудным, т.к. мировая
практика не имела (и до сих пор не имеет) однозначного решения по данному
вопросу. Самым простым являлся (и является) критерий, согласно которому
долг и активы делятся в той же пропорции, что и территория государства-предшественника. предшествовавший распаду СССР(см.
Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах
Союза ССР и абсолютных величинах задолженности от 4 декабря 1991 г.) В результате были
установлены следующие доли всех бывших союзных республик во внешнем долге
СССР /в процентах/: Россия - 61,34; Украина - 16,37; Белоруссия - 4,13;
Казахстан - 3,86; Узбекистан - 3,27; Азербайджан - 1,64; Грузия - 1,62;
Литва - 1,41; Латвия - 1,14; Молдова - 1,29; Кыргызстан - 0,95; Армения
- 0,86; Таджикистан - 0,82; Туркмения - 0,70; Эстония - 0,62. Образование СНГ поставило
на новый уровень процесс разрешения всехвопросов,
связанных с долгами и активами Союза ССР, углубилась взаимозависимость
между правом на собственность СССР за рубежом и осуществлением обязательства
участвовать в погашении внешнего долга СССР. 30 декабря 1991 года
в рамках СНГ было заключено Соглашение глав государств Содружества Независимых
Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, в котором государства-участники
взаимно признали, что «каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную
справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будут
способствовать реализации этого права» /п.1/. Было решено также создать
«межгосударственную комиссию по выработке критериев и принципов в отношении
распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом». Спустя 3 дня загранучреждения
СССР, в частности, посольства и консульства, перешли под юрисдикцию Российской
Федерации (Нота МИД РФ от 3 января 1992 года). Этот акт фактически, да
и юридически, можно сказать, создал реальную предпосылку, базу, на наш
взгляд, предопределил несбыточность распределения этой части недвижимости
СССР между бывшими союзными республиками, его правопреемниками, так как
существующий в международном праве принцип lex loci rei sitae, согласно
которому имущественные права определяются законом той страны, где это имущество
находится, стал действовать и в этом случае. Поскольку посольства и консульства
СССР стали российскими, их территория, с правовой точки зрения, стала как
бы продолжением территории России, и, в соответствии с этим, право собственности
на это имущество должно было определяться российским законом. В.Цыбуков,
подчёркивая эту точку зрения, отмечает: «Исключительные права России на
посольства и консульства бывшего СССР подкрепляются и lex pavillionis -
«правом флага». Над бывшими совзагранучреждениями поднят российский флаг,
а поскольку Россия получила международное признание как продолжатель СССР,
её правона совзагрансобственность
не подлежит изменению» Мы не претендуем на
суждения не только о справедливости, о приемлемости такого поступка со
стороны России в то время, когда существовалиопределённыедоговорённости,втомчислеСоглашениеособственности
бывшего Союза ССР за рубежом, мы не претендуем на оценку заявлений разных
стран, с точки зрения их правомерности, о том, что они распространяют признание
России как продолжателя СССР и на имущественные вопросы, и, что для них
вопрос о разделе загранучреждений СССР вообще не стоит, ибо это - политика.
Трудно ответить на
вопрос, имела ли Россия достаточные основания нотифицировать государствам,
что посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать «в качестве
дипломатических и консульских представительств Российской Федерации». В
те тяжёлые времена, когда новые независимые государства - бывшие союзные
республики только определяли приоритетные направления своего государственного
развития, многие не могли принять правильное решение и реализовать его.
Так что в тех условиях такой ход событий может бытьбыл
наиболее приемлемым, как говорится, «меньшим из зол». Но после этого говорить
о желании России согласованно с другими государствами-участниками СНГ вести
дела по вопросу правопреемства в отношении собственности бывшего СССР за
рубежом, в частности, недвижимости, на наш взгляд, значит глубоко заблуждаться.
Россия фактически стала «душеприказчиком» СССР, что впоследствии было уже
юридически закреплено и в рамках СНГ. Но всё по порядку.
После этого шага Россия
в качестве альтернативы требованию других участников СНГ, которые настаивали
на разделе посольств в соответствии с агрегированным показателем, высказала
идею «совместного использования странами СНГ российских посольств или,
что выглядело более реалистичным, - рассмотреть возможность (там, где есть
условия) сдачи в аренду отдельно стоящих строений, плата за которую шла
бы в зачёт долей государств-участников СНГ в собственности бывшего Союза
ССР за рубежом» Между тем в России,
как и в других государствах Содружества, сложилась острая валютно-финансовая
ситуация, требовавшая принятия неотложных мер. Среди этих мер были и такие,
как отсрочка платежей, получение новых кредитов. Однако вести переговоры
на эту тему с западными кредиторамибыло
невозможно, т. к.государства-преемникинеперечисляли
средства для обслуживания долга,в
результате чего Внешэкономбанк не мог выполнять свои функции уполномоченного
банка и осуществлять выплаты по долгу. Приостановка платежей Внешэкономбанком
могла привести к автоматическому замораживанию авуаров банков и предприятий
СССР в зарубежных странах и наложению ареста на всё имущество за рубежом
и экспортные товары.
В сложившихся условиях,
чтобы предотвратить все эти последствия, Российская Федерация взяла Внешэкономбанк
под свою юрисдикцию. Юридической основой для этого было соответствующее
Постановление, принятое Президиумом Верховного Совета Российской Федерации
13 января 1992 года. Принятое решение призвано было обеспечить дальнейшее
реальное функционирование Внешэкономбанка, включая осуществление выплат
по долгу. С таким решением не были согласны государства-участники СНГ,
которые, созвав межгосударственное консультативное совещание по вопросам
создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств
бывшего Союза ССР, приняли Совместное Коммюнике по итогам этого Совещания
(25 февраля 1991г.), где предусматривалось вывести Внешэкономбанк СССР
из-под юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 2 Устава члены Межгосударственного совета назначались «высшим исполнительными
органами Суверенных Государств».
Данное Соглашение
и Устав не подписали Туркменистан и Республика Узбекистан. Свою позицию
делегация Республики Узбекистан, в частности, выразила в следующих положениях: «1/ В преамбуле Соглашения
подтверждается приверженность участников Соглашения выполнению обязательств,
вытекающих из Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного
долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года. Узбекистан не подписал
указанный Договор в связи с разногласиями в методологии разделения внешнего
долга (несогласие сагрегированным
показателем).
2/ Республика Узбекистан
не может согласиться с предложенным порядком принятия решений Межгосударственным
советом (решения принимаются согласно ст. 3 Соглашения не менее чем 80
процентами голосов членов Совета, участвующих в заседании). Россия, имеющая
61,34%голосов, имеет возможность
блокировать любое решение.
3/ Положения данного
Соглашения расходятся с положениями совместного Коммюнике по итогам Межгосударственного
консультативного совещания по вопросам создания необходимых условий для
своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, подписанного
25 февраля 1991 г. в Киеве. Предусматривалось вывести ВЭБ СССР из под юрисдикции
Российской Федерации. Нынешнее Соглашение ограничивается лишь тем, что
сопредседатели предложат кандидатуру заместителя Председателя Банка по
вопросам обслуживания внешнего долга». «Вместе с тем, - подчеркивала
узбекская сторона, - это не означает отказа Республики Узбекистан от участия
в погашении внешнего долга».
Такой была ситуация
в рамках СНГ по вопросу о внешнем государственном долге СССР, об основных
чертах структуры, созданной государствами-участниками Договора от 4 декабря
1991 года для обслуживания внешнего долга СССР, в то время, когда главы
правительств государств-участников СНГпоручили
Межгосударственному совету в месячный срок представить Совету глав правительств
информацию о наличии активов бывшего СССР за рубежом (Протокол о внешнем
долге и активах от 13 марта 1992 г.). По нашему мнению,
не может не вызвать недоумения представленное в статье предложение российской
делегации: «Чтобы уточнить круг объектов загранимущества, подлежащего распределению
и облегчить тем самым работу комиссии, российская делегация предложила
не рассматривать те категории загранимущества, которые,по
её мнению, не подлежали распределению». И далее идёт перечисление этих
категорий: n n n n Неприемлемость, неправомерность
большинства из этих высказываний, мы думаем, не вызывает сомнения:
Во-первых, Российская
империя состояла не только из России. Следовательно, рассматривать загранимущество,
принадлежавшее Российской империи, как имущество, по праву принадлежавшее
РФ, по нашему мнению, не столь правомерно.
Во-вторых, СоветскийСоюзбылфедеративным
государством, столица которого В третьих, существовали
неправительственные и коммерческие организации, имевшие союзный статус.
Как же можно было считать их имущество за границей, не подлежащей распределению.
Тем временемКомиссияпо правопреемству[10]вопреки мнениюнекоторых
экспертов В этом Соглашении
государства-участники СНГ, именуемые, включая Российскую Федерацию, государствами-правопреемниками,
подтверждая принципы, уже зафиксированные в ранее принятых документах:
право каждой Стороны на справедливую фиксированную долю в имуществе бывшего
Союза ССР за рубежом, раздел активов в соответствии с единым агрегированным
показателем, взаимосвязь между участием в выплате внешнего долга бывшего
СССР и «возможностью реализации права собственности каждой из Сторон на
причитающуюся ей долю всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом»,
определили условия раздела и перехода к этим государствам вышеуказанной
собственности в соответствии со шкалой фиксированных долей в активах бывшего
Союза ССР на основе единого агрегированного показателя. Вся эта собственность
подлежала разделу в тех же долях (в процентах), что и государственный долг
СССР: Азербайджан - 1,64; Армения - 0,86; Беларусь - 4,13; Казахстан -
3,86; Кыргызстан - 0,95; Молдова - 1,29; Российская Федерация - 61,34;
Таджикистан - 0,82; Туркменистан - 0,70; Узбекистан - 3,27; Украина - 16,37.Совокупная
доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстониисоставляющие4,77Соглашением
не затрагиваются (ст.1).
В
Соглашении подчёркивалось, что вопрос об оценке и разделении Алмазного
фонда СССР должен регулироваться специальным Соглашением.
Особо хочется подчеркнуть
также ст. 2,которая детализировала
«предмет рассмотрения» данного Соглашения: «Распределение собственности
в отношении недвижимости, используемой дипломатическими, консульскими и
иными представительствами бывшего Союза ССР, а также движимости, связанной
с обслуживанием этих представительств, осуществляется в приоритетном порядке.
Применение фиксированных долей,
приведённых в статье 1 настоящего Соглашения, относится также:
ко всем видам инфраструктур,
принадлежащих бывшему Союзу ССР за рубежом, и прибыли от их эксплуатации;
к доходам от реализации
всех видов собственности, принадлежавшей бывшему Союзу ССР за рубежом;
к собственности и
прибыли от деятельности бывшего Союза ССР, а также юридических лиц, находившихся
под его юрисдикцией или контролем, включая совзагранбанки;
к собственности бывшего
Союза ССР, общесоюзных ведомств, а также всех неправительственных организаций,
имевших общесоюзный статус и выполнявших общегосударственные функции;
к прибыли, полученной
от выполнения всех видов контрактных и других работ в соответствии с двусторонними
и многосторонними соглашениями бывшего Союза ССР, включая межправительственные
и межведомственные;
к космическим, воздушным,
морским, наземным и другим системам и их инфраструктурам, а также прибыли,
полученной от их эксплуатации с учётом действующихили
могущих быть заключёнными в отношении этой собственности соглашений и специфики
самого имущества.
Настоящая шкала применяется
также ко всем другим видам собственности бывшего Союза ССР за рубежом,
не упомянутым выше, в отношении которых возникнет необходимость рассмотрения».
Соглашение устанавливало
также возможность выделения собственности бывшего СССР, причитающейся Сторонев
соответствии с фиксированной долей, в натуре. Однако при этом отмечалось,
что «возможность раздела в натуре имущества бывшего Союза ССР за рубежом
должна осуществляться с надлежащим учётом обеспечения нормального функционирования
объектов собственности» (ст.3). В статье 5 Соглашения было закреплено:
«В целях обеспечения преемственности установившихся международных связей
и создания условий для их наиболее благоприятного развития Стороны заключают
между собой двусторонние и многосторонние соглашения, регулирующие порядок
аккумулирования доли каждой Стороны в иностранном государстве, различных
форм компенсаций за причитающуюся долю или совместного использования собственности».
Урегулирование всех
вопросов, связанных с реализацией Соглашения, в соответствии со ст.7возлагалось
на Комиссию по правопреемству. Кроме того ст.7 Соглашения регулировала
порядок разрешения споров между Сторонами о толковании и применении Соглашения,
отмечая, что споры «будут решаться путём переговоров между правительствами
всех Сторон», а если же «спорне
будет урегулирован таким путём, то по требованию одной из Сторон он передаётся
на решение третейского суда, действующего в соответствии с Венской конвенцией
1965 года».
Соглашение было подписано
всеми государствами-участниками СНГ. Лишь Республика Узбекистан, оставаясь
верной занятой позиции, Соглашение подписала «с учётом необходимости пересмотра
агрегированного показателя, определяющего долю государства». Однако, в соответствии
с признанным всеми принципом, право на свою долю активов мог получить лишь
тот, «кто выплачивает свою долю внешнего долга бывшего СССР». Этот принцип
никто из государств-участников СНГ никогда не оспаривал, но и не соблюдал.
Ничто не изменилось за это время в фактическом положении дел с выплатой
государственного долга. Погашение задолженности СССР продолжало осуществляться
за счёт средств, переводимых во Внешэкономбанк только Российской Федерацией.
Другие должники практически не имели возможности принимать участия в обслуживании
долга. Когда окончательно стало
ясно, что принцип солидарной ответственности государств-преемников СССР
- участников СНГ в деле погашения задолженности СССР не действует, а обязательства
перед кредиторами бывшего СССР оставались в силе, нужно было найти новый
выход из создавшейся ситуации. Естественно, вопрос о разделе активов в
этой ситуации отпадал.
Выход был найден.
9 октября 1992 года главы государств-участников СНГ на встрече в Бишкеке
приняли Решение о деятельности Комиссии по правопреемству. Решение состояло
из двух пунктов:
«1. Приостановитьработу
Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством
в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной
собственности, государственных архивов, долгови
активов бывшего Союза ССР. В течение 1992 - 1993
годов Россия заключила двусторонние соглашения о так называемом «нулевом
варианте» со всеми государствами-преемниками СССР, кроме Украины. В соответствии
с этими соглашениями государства-преемники передавали России свои доли
в активах СССР «для выплаты части внешнего долга», закреплённого за ними.
Следует обратить внимание на оборот «части внешнего долга». Такая формулировка
была обусловлена Постановлением Совета министров Российской Федерации от
17 мая 1993 года Как бы там ни было
«нулевой вариант», по нашему мнению, наверное был самым оптимальным решением
вопроса внешней задолженности СССР для всех сторон в сложившейся ситуации: - кредиторы уже имели
дело не с государствами-преемниками СССР, а лишь с одним из них - Российской
Федерацией, что существенно упрощало переговорный процесс; для РФ изменение
правовой базы переговоров давало ей возможность получать более льготные
условия реорганизации внешней задолженности /более длительные сроки погашения
долга, в том числе льготный периоди
т.д./;
-государства-преемники,
переложив бремя задолженностина
Россию, передав ей свои доли в активах и признав права России на загрансобственность,
получилибеспрепятственный доступ
к ресурсам на мировых финансовых рынках, возможность получения кредитов.
Соглашения, заключённые
Россией по «нулевому варианту» с другими государствами-преемниками, хотя
и были соглашениями между суверенными государствами, должны были получить одобрение
со стороны стран-кредиторов. Это было обусловлено тем, что понятие долга
относится к категории личных обязательств, а в соответствии с общепризнанными
нормами цивильного права на изменение личности должника требуется согласие
кредитора. Такое согласие было дано
на встрече стран кредиторов /Парижский клуб/2
апреля 1993 года в Париже. На этой встрече российский представитель подписал
Заявление, в котором, в частности, говорится, что правительство РФ «подтверждает
своё намерение погашать в полном объёме внешнюю задолженность бывшего СССР».
Представители стран-кредиторов приняли Заявление, основные положения которого
сводились к следующему: После подписания соглашений
о «нулевом варианте» и одобрения их Парижским клубом проблема правопреемства
в отношении внешнего государственного долга и активов СССР в том, что касается
России и десяти изодиннадцати государств-преемников
считается урегулированной.
Неурегулированным
оставался вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного
долга СССР и об её доле в активах бывшего СССР.
Ещё 23 ноября 1992
г. в Москве был подписан Протокол между Правительствами Российской Федерации
и Украины по вопросам внешнего долга и активов СССР. По этому Протоколу
Украина передавала, а Российская Федерация принимала на себя «права и функции
по управлению внешним долгом и финансовыми активами бывшего Союза ССР в
части, приходящей на долю Украины». Предусмотрено было, что эта договорённость
будет действовать до заключения отдельного двустороннего соглашения, которое
Стороны должны были подписать до 31 декабря 1992 года. Там же оговаривалось,
что если такое соглашение не будет подписано в указанный срок, каждая из
Сторон вправе будет заявить о том, что она не связана положениями Протокола.
Российская сторона обязалась предоставить Украине полную официальную информацию
о всех активах и долговых обязательствах бывшего СССР, а также их движениях,начиная
с декабря 1991 года.
К 31 декабря 1992
года упомянутое двустороннее соглашениезаключено
не было. Украина отказалась от передачи России прав и функций на управление
украинской частью внешнего долга и финансовых активов СССР, заявив, что
она берёт на себя выплату соответствующей части этого долга.
Юридически это положение
было закреплено в Протоколе от 16 января 1993 года, где отмечалось, что
Россия и Украина«будут отдельно
ответственны» за обслуживание внешнего долга СССР, отвечая в соответствующих
долях. На заседании Парижского
клуба 2 - 3 апреля 1993 года страны-кредиторы заявили, что не будут требовать
от России платежей за украинскую часть долга, пока Россия и Украина не
договорятся между собой, тем самым сняв последнее препятствие к временному
решению проблемы. В результате, Российская
Федерация и Украина вели переговоры и договаривались со странами-кредиторами
о новых кредитах самостоятельно. Однако,вопрос
об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР, равно
как и о её доле в активах бывшего СССР, оставался открытым и являлся предметом
двусторонних переговоров между Украиной и Россией, как это и было предусмотрено
бишкекским Решением от 9 октября 1992 года Такая ситуация продолжалась
вплоть до декабря 1994 года, когда между Украиной и Российской Федерацией
было подписано Соглашение по так называемому «нулевому варианту». Стороны Соглашения
- государства-участники СНГ взаимно признали «осуществлённый в соответствии
с их национальным законодательством переход в их собственность имущества,
в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций,
их структурных единиц и подразделений бывшего союзногоподчинения,
расположенных на территориях Сторон» (ст. 1). Каждая Сторона признала также
«права собственности другой Стороны, её граждан и юридических лиц по отношению
к расположенным на её территории предприятиям, учреждениям, организациям
и другим объектам (филиалы, доли,паи,
акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении
органов государственного управления других бывших союзных республик в составе
Союза ССР, а также являвшимся собственностью иных юридических и физических
лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации форс-мажорных
обстоятельств» ( ст.2). Соглашение устанавливало, что деятельность этих
предприятий, учреждений, организаций и других объектов должна регулироваться
в соответствии с законами государств, на территории которых они расположены,
если иное не предусматриваетсядругими
соглашениями Сторон (ст.13), приватизация же этих объектов должна осуществляться
по решению собственника,а порядок
и условия приватизации - определяться соглашениями между уполномоченными
органами Сторон - Стороны-собственника данного объекта и Стороны, на территории
которой расположен данный объект (ст. 11).
В ст. 15 было закреплено:
«Собственность Сторон, их юридических и физических лиц пользуется полной
и безусловной правовой защитой, обеспечиваемой Стороной, на территории
которой она находится. Эта собственность не может быть подвергнута принудительному
изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными
актами. В случае принудительного изъятия упомянутой собственности её владельцу
государством выплачивается компенсация, соответствующая реальной стоимости,
изымаемой собственности, в сроки, установленные законодательством Стороны
её местонахождения», - гласит ст. 15.
Отдельная статья (ст.
3) была посвящена правам собственности на землю и другие природные ресурсы,
которые должны регулироваться законодательством того государства - Стороны
Соглашения, на территории которой находятся объекты собственности, если
иное не предусматривается другими соглашениями Сторон, чту в полной мере
созвучно положению ст.13 Венской Конвенции 1983 года, подчёркивающей «неотъемлемый
суверенитет каждого народа и каждого государства над своими естественными
богатствами и ресурсами».
В статье 5 было закреплено,
что имущественные вопросы Вооружённых Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных
войск, а также пассажирских и транспортных судов бывшего Министерства морского
флота должны регулироваться специальными соглашениями между Сторонами.
Соглашением был предусмотрен
также порядок разрешения споров между Сторонами относительно толкования
и применения норм Соглашения. В ст. 17 было отмечено, что споры будут решаться
путём взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если же
спор не будет урегулирован таким путём, то, по требованию одной из Сторон,
он передаётся на решение Экономического Суда СНГ.
Статья 12 Соглашения
предусматривала, что правовой статус ранее созданных предприятий, признанных
на основании настоящего Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных
на территории другой Стороны, определяется протоколами между органами Сторон,
уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. В дальнейшем
на основе таких протоколов были признаны взаимные права собственности государств-участников
СНГ на вышеотмеченные объекты.
Собственностью бывшего
СССР особого рода являлся военный потенциал, в том числе ядерное оружие.
Внушительное количество
ядерных боеголовок на территориях некоторых бывших республик СССР вызывало
сильное беспокойство лидеров зарубежных стран, задававшихся вопросом: кто
и какбудет контролировать боеголовки,
насколько они будут защищены и какая доктрина будет определять способы
их применения? С кем вести переговоры в области ядерного разоружения? И
вообще, пойдёт ли дальше этот процесс?
Происходящие в так
называемых «ядерных» республиках события не вносили ясности в этот вопрос:
Украина провозгласила
Вооружённые Силы СССР, размещённые на её территории, своим достоянием.
Вместе с тем она провозгласила безъядерную политику. Многие пытались ответить
на вопросы: Что это значит? Как это повлияетна
размещённые там стратегические и тактические ядерные вооружения? Как .
. .? Вопросов было очень много,
а ответов… - лишь домыслы.
С Казахстаном же было
больше недоумения в связи с заявлением Президента Назарбаева о Комитете
по ядерной политике - органа, контролирующего ядерный арсенал и его использование.
Так что не случайно,
что уже в учредительных документах СНГ, стремясь внести некоторую ясность
в этот вопрос, было чётко отмечено об установлении единого контроля за
ядерным оружием, единой обороны и военно-стратегического пространства.
Словом, вопрос о пресловутой «ядерной кнопке» встал уже на в общем определённый
путь разрешения, который впоследствии был конкретизирован в решениях и
соглашениях государств-участников СНГ.
Согласно Договору
о нераспространении ядерного оружия 1968 года, каждая из «ядерных» держав,
будь то СССР, США, Великобритания, Франция или Китай, обязались не передавать
«кому бы то ни было» ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства,
а «неядерное» государство связано соответственным обязательством «не принимать
передачи от кого бы то ни было» ядерного оружия или ядерных взрывных устройств. Можно утверждать,
толкуя своеобразно, что эти положения Договора исключаюттаким
образомкакое бы то ни было правопреемство
в отношении ядерного оружия, что, дескать, в условиях действия режима нераспространения
ядерного оружия этот статус - статус «ядерной» державыСССР,
а вместе с этим и ответственности, не мог юридически возникнуть для всех
его правопреемников и т.д., как это делают некоторые учёные Поддержанием России
в продолжении членства СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете
Безопасности, на которую в соответствии со ст. 24 Устава ООН возложена
главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности,
где особенно велика роль постоянных членов - пяти «ядерных» держав, тем
самым как бы была предопределена дальнейшая судьба ядерного оружия СССР.
В Соглашениио
совместных мерах в отношении ядерного оружия от 21 декабря 1991 года Беларусь,
Казахстан, Россия и Украина, «подтверждая свою приверженность нераспространению
ядерного оружия, стремясь к ликвидации всех ядерных вооружений, желая содействовать
укреплению международной стабильности», обязались не передавать «кому бы
то ни было ядерного оружия или другие взрывные устройства и технологии,
а также контроль над такими ядерными и взрывными устройствами, ни прямо,
ни косвенно; равно как никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать
какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или
к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных
взрывных устройств, а также контроль над таким оружием или взрывным устройством»
(п. 2 ст. 1). Тем самым они приняли всю ответственность как «ядерные» державы
в соответствии со ст. 1 Договора 1968 года. Государства-участники Соглашения
подтвердили обязательство о неприменении ядерного оружия первыми и о совместной
выработке политики по ядерным вопросам. В целом Соглашение
было охвачено мыслью, что на Россию ляжет ответственность быть продолжательницей
прав и обязательств СССР в качестве «ядерного» государства. Это выражалось
и в порядке принятия решения о необходимости применения ядерного оружия,
находящегося на территориях Республики Беларусь и Украины до их полной
ликвидации, «Президентом РСФСР на основе процедур, разработанных совместно
государствами-участниками» (ст.4) (тем самым подчёркивались две вещи: во-первых,
что ядерное оружие на территориях Республики Беларусь и Украины со временем
будет полностью ликвидировано;во-вторых,
роль Президента России в принятии решения о применении ядерного оружия),
и в том, что Республика Беларусь, Украина «обязуются присоединиться к Договору
о нераспространении ядерного оружия 1968 года в качестве «неядерных» государств
и заключить с МАГАТЭ соответствующее соглашение о гарантиях», и в том,
что ядерное оружие с территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан
и Украины могло быть перемещено на территорию России с целью его уничтожения,
а также в том, что с 1 июля 1992 года Беларусь, Казахстан и Украина должны
были обеспечить вывоз тактического ядерного оружия на центральные предзаводские
базыдля его разукомплектования под
совместным контролем Между тем, 23 мая
1992 года подписывая Лиссабонский Протокол к Договору между СССР и США
о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, заключённому
в 1991 году, Беларусь, Казахстан, Россия и Украина ещё раз подтвердили
своё обязательство оставить ядерное вооружение бывшего СССР «под безопасным,
строгим и надёжным контролем единого объединённого командования» В самом деле, окончательно,
в юридическом плане, вопрос был решён лишь Решением от 6 июля 1992 года
об участии государств-участников Содружества в Договоре о нераспространении
ядерного оружия, состоящего из двух пунктов: Обстоятельства, послужившие
основой принятия такого решения, были разными. В их числе, безусловно,
было то, что наибольшая часть ядерного потенциала, ядерного оружия была
размещена именно на территории России, и, конечно же, Россия была тем государством,
которая в силу всех факторов своего величия могла нести тяжёлую ответственность
«ядерной» державы.